Με την παρακάτω εντελώς πρόσφατη απόφαση του ΕΔΑΔ, το τελευταίο όχι μόνο έκανε δεκτή προσφυγή εντολέα του δικηγόρου Αθηνών, Ιωάννη Μυταλούλη αλλά πλέον επέβαλε και δικονομικό κανόνα στο Συμβούλιο της Επικράτειας.
Ειδικότερα, όταν κάποιος ασκεί μια προσφυγή στα διοικητικά δικαστήρια ενώ αυτή είναι αίτηση ακύρωσης όπως είναι γνωστό το διοικητικό Πρωτοδικείο η Εφετείο παραπέμπει την υπόθεση στο ΣΤΕ. Σε αυτή την περίπτωση τίθεται ζήτημα καταβολής πρόσθετου παραβόλου για την αίτηση ακύρωσης. Αυτό θα πρέπει να καταβληθεί όπως είχε κρίνει στο παρελθόν η Ολομέλεια του ΣΤΕ εντός 30 ημερών από την επίδοση της παραπεμπτικής απόφασης είτε από την περιέλευση του φακέλους της δικογραφίας στην Γραμματεία του ΣΤΕ. Πρακτικά η προθεσμία συμπληρώνεται εντός 30 ημερών από τότε που έγινε από τα δυο παραπάνω γεγονότα τελευταίο. Το παραπάνω δεν έχει ρυθμιστεί νομοθετικά αλλά είναι νομολογιακός δικονομικός κανόνας.
Στην συγκεκριμένη περίπτωση η προσφυγή του εντολέα του δικηγόρου, Ι. Μυταλούλη, απορρίφθηκε πριν 6 χρόνια καθότι δεν κατεβλήθη το συμπληρωματικό παράβολο εμπρόθεσμα. Με δεδομένο ότι στην παραπάνω υπόθεση η δικογραφία πήγε στο ΣΤΕ πολύ μετά την επίδοση της παραπεμπτικής απόφασης, το ΕΔΑΔ έκρινε ότι θα έπρεπε ο ως άνω εντολέας να ειδοποιηθεί απο το ΣΤΕ για την άφιξη σε αυτό της δικογραφίας με την αίτηση ακύρωσης πράγμα που δεν έγινε ούτε στην παραπάνω υπόθεση αλλά και ούτε στο παρελθόν σε παρόμοιες περιπτώσεις.
Το ΕΔΑΔ λοιπόν συμπλήρωσε τον παραπάνω δικονομικό κανόνα του ΣΤΕ επιβάλλοντας σε αυτό την υποχρέωση να γνωστοποιεί την άφιξη της δικογραφίας στον προσφεύγοντα.
Αυτή η νομολογία δημιουργεί και νομολογιακό προηγούμενο και για την ποινική αναίρεση όπου και εκεί η προθεσμία ξεκινά από την εγγραφή στο ειδικό βιβλίο, γεγονός για το οποίο δεν ενημερώνεται ο κατηγορούμενος.
Loading...
Reload document 
Open in new tab
Loading...
