Στο Supreme Court Αμερικανός που είπε ψέματα για το Μετάλλιο της Τιμής

0

Το θέμα έφτασε μέχρι το Ανώτατο Δικαστήριο, με σκοπό να διερευνηθεί τυχόν θέμα ποινικής ευθύνης.Το ζήτημα προέκυψε όταν ο Xavier Alvarez, κάτοικος Λος Άντζελες, ισχυρίστηκε ψευδώς ότι του είχε απονεμηθεί η ύψιστη διάκριση του Μεταλλίου το 1987 για μακρά και επιτυχημένη θητεία στο Αμερικανικό Ναυτικό. Ισχυριζόταν ότι έλαβε τη διάκριση επειδή έσωσε τον Αμερικανό πρέσβη από ιρανική ομηρεία, δεχόμενος πυρά στην πλάτη καθώς έτρεχε προς την Πρεσβεία για να προστατεύσει την αμερικανική σημαία.

Το ψέμα ειπώθηκε στη διάρκεια meeting με συναδέλφους, ωστόσο στη συνέχεια αποκαλύφθηκε ότι ο Alvarez συνήθιζε να διαδίδει παρόμοιες ψευδολογίες και σε ευρύτερο κύκλο.Το ζήτημα έφτασε μέχρι τον Ομοσπονδιακό Δικαστή, ο οποίος διέγνωσε παραβίαση του Νόμου για Κλεμμένες Διακρίσεις (Stolen Valor Act) και διέταξε τον κατηγορούμενο να πληρώσει πρόστιμο 5.000 δολαρίων, να εκτίσει τρία χρόνια φυλάκισης με αναστολή και να προσφέρει κοινωφελή εργασία. Ο Alvarez άσκησε έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου της 9ης Περιφέρειας (9th Circuit Court), το οποίο –με απόφαση τον Αύγουστο του 2010- έκρινε το νόμο αντισυνταγματικό ως αντίθετο στην κατοχυρωμένη ελευθερία έκφρασης. «Το αθώο ψέμα για λόγους κομπασμού είναι συνταγματικά επιτρεπτό, διότι η ελευθερία της έκφρασης καλύπτει ακόμη και αναληθείς ισχυρισμούς. Φράσεις όπως “Αγάπη μου, θα αργήσω στη δουλειά”,  “Καθυστέρησα λόγω κίνησης” και “Όχι, δεν έχω καπνίσει” θα ποινικοποιηθούν αν δεχθούμε ότι το ψέμα είναι παράνομο. Χωρίς την προστασία της 1ης Τροποποίησης αθώα ψέματα, υπερβολές και ασαφείς δηλώσεις, που αποτελούν συστατικά της ανθρώπινης συμπεριφοράς, θα αποτελούσαν αντικείμενο λογοκρισίας, και μόνο με μεθοδολογικά κόλπα θα μπορούσαν να νομιμοποιηθούν.

Οι άνθρωποι δεν είναι άγιοι, και στις ζωές τους ψεύδονται», ανέφερε χαρακτηριστικά το αιτιολογικό της απόφασης του δικαστή Kozinski.Το θέμα έχει λάβει ευρείες διαστάσεις στις ΗΠΑ, καθώς πυροδότησε συζητήσεις στους νομικούς κύκλους για την ορθή ερμηνεία της θεμελιώδους Πρώτης Τροποποίησης του Αμερικανικού Συντάγματος. Επικριτές της απόφασης του Kozinski ισχυρίζονται ότι η ερμηνεία του αντιστρατεύεται τη γραμμή της νομολογίας τα τελευταία 40 χρόνια να θεωρεί ότι οι ψευδείς δηλώσεις δεν καλύπτονται από την ελευθερία της έκφρασης. «Παρότι είναι η πρώτη υπόθεση, στην οποία τίθεται ζήτημα συνταγματικότητας του Stolen Valor Act, η απόφαση έρχεται σε σύγκρουση με πρακτική δεκαετιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου να μην προστατεύει τις ψευδείς δηλώσεις με υπαγωγή στο ρυθμιστικό πεδίο της Πρώτης Τροποποίησης», σημείωσαν δικαστές της μειοψηφίας στην ίδια απόφαση. Η οριστική απάντηση αναμένεται προσεχώς με μεγάλο ενδιαφέρον από το σώμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Σχετικό Έγγραφο

Σχόλια