ΑΠ: Νόμιμη η μονιμοποίηση συμβασιούχων των ΚΤΕΛ

0

Με την υπ’ αριθμ. 883/2014 απόφασή του, το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, έκρινε ως νόμιμη τη μονιμοποίηση των συμβασιούχων του ΚΤΕΛ (Κοινά Ταμεία Εισπράξεως Λεωφορείων), καθώς τα ΚΤΕΛ δεν ανήκουν στον δημόσιο και ευρύτερο δημόσιο τομέα.

Ειδικότερα, το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου δικαίωσε συμβασιούχο του ΚΤΕΛ ο οποίος προσελήφθη το 2004 με σύμβαση εξηρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, ως εκδότης εισιτηρίων, του οποίου η σύμβαση ανανεώθηκε με διαδοχικές συμβάσεις εξάμηνης διάρκειας, χωρίς διακοπή μεταξύ τους, έως το Νοέμβριο του 2006, οπότε και απολύθηκε χωρίς να του καταβληθεί αποζημίωση.
Οι δικαστές έκριναν ότι, όπως σαφώς προκύπτει από τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, ο συμβασιούχος δεν προσλήφθηκε για εκτέλεση εποχικής ή έκτακτης εργασίας, αλλά για την κάλυψη εργασιακού κενού, καλύπτοντας πάγιες και διαρκείς λειτουργικές ανάγκες του ΚΤΕΛ.

Συγκεκριμένα, στην απόφαση αναφέρεται ότι τα ΚΤΕΛ ιδρύθηκαν με τη μορφή Νομικών Προσώπων Ιδιωτικού Δικαίου, και αποτελούν ιδιότυπες συγκοινωνιακές επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας που λειτουργούν υπό τη μορφή οργανισμών και υπό καθεστώς Ανωνύμων Εταιρειών, επί των οποίων έχουν εφαρμογή οι γενικές περί ΝΠΙΔ νομοθετικοί κανόνες.

Επομένως, τα ΚΤΕΛ δεν ανήκουν στον ευρύτερο δημόσιο τομέα και συνεπώς δεν έχουν εφαρμογή επ’ αυτών οι περιοριστικές διατάξεις του άρθρου 103 του Συντάγματος.

Σύμφωνα με την απόφαση, το έκτακτο προσωπικό των ΚΤΕΛ προσλαμβάνεται σύμφωνα με τον Γενικό Κανονισμό Προσωπικού των ΚΤΕΛ, για ορισμένο χρόνο, ο οποίος δεν είναι δυνατόν να υπερβεί τους έξι μήνες και η εξάμηνη αυτή πρόσληψη μπορεί να επαναλαμβάνεται εφόσον υπάρχουν έκτακτες και απρόβλεπτες ανάγκες, αλλά δεν επιτρέπεται -σύμφωνα με τον κανονισμό- η πρόσληψη του έκτακτου αυτού προσωπικού για αόριστο χρόνο.

Ωστόσο, οι δικαστές υπογραμμίζουν ότι οι διατάξεις αυτές δεν εμποδίζουν τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, εάν «από την αποδεικτική διαδικασία προκύπτει πράγματι ότι τα μέρη απέβλεψαν στην ουσία στην κατάρτιση μιας τέτοιας σύμβασης, ο δε μισθωτός εξυπηρετούσε στην πραγματικότητα πάγιες και διαρκείς ανάγκες του εργοδότη».
Έτσι, κρίθηκε ότι η απόλυσή του εργαζόμενου ήταν άκυρη, καθώς δεν τηρήθηκε η εργατική νομοθεσία και δεν καταβλήθηκε η νόμιμη αποζημίωση και οι αρεοπαγίτες απέρριψαν την αίτηση του ΚΤΕΛ με την οποία ζητούσε να αναιρεθεί απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με την οποία είχε δικαιωθεί ο εργαζόμενος.

Σχόλια