Ο ΑΠ αποφαίνεται σχετικά με τους τρόπους απόδειξης μέθης οδηγού αυτοκινήτου

0

Ο Άρειος Πάγος, με την υπ αριθμόν 125/2004 απόφασή του, έκρινε ότι η ευθύνη οδηγού αυτοκινήτου για τροχαίο ατύχημα δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει αποκλειστικά από αιμοληψία, που να αποδεικνύει ότι ο οδηγός βρισκόταν σε κατάσταση μέθης, αλλά μπορεί να γίνει και με άλλους τρόπους, όπως είναι η κατάθεση αυτοπτών μαρτύρων για την κατάσταση του οδηγού την ώρα του τροχαίου (αν είχε δηλαδή αστάθεια στο βήμα του, αν η αναπνοή του μύριζε οινόπνευμα, κ.λπ.). Ακόμη, μπορεί να συνεκτιμηθεί από το δικαστήριο το γεγονός ότι ο οδηγός αρνήθηκε να υποβληθεί σε εξέταση αίματος, έτσι ώστε να αποδειχθεί αν ήταν ή όχι μεθυσμένος.

Στη συγκεκριμένη υπόθεση, ασφαλιστική εταιρεία προσπάθησε να αποδείξει ότι ο φερόμενος ως υπαίτιος τροχαίου οδηγός την ώρα του ατυχήματος τελούσε σε κατάσταση μέθης, ενώ δεν στάθηκε δυνατό να γίνει αιμοληψία, προκειμένου να διαπιστωθεί, αν πράγματι είχε υπερβεί ή όχι τα ανεκτά από το νόμο όρια χρήσης αλκοόλ, χωρίς ο ίδιος ο οδηγός να φέρει ευθύνη για τη μη υποβολή σε αιμοληψία. Ο ΑΠ επικύρωσε την εφετειακή απόφαση, η οποία δέχτηκε ότι ο οδηγός δεν ήταν σε κατάσταση μέθης κατά την ώρα του τροχαίου, κάτι που, σύμφωνα με τον ΑΠ, εκτιμήθηκε ορθά από το Εφετείο, το οποίο κατέφυγε στην αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και σε άλλα συναφή στοιχεία των αρμοδίων αρχών για να βεβαιωθεί ότι δεν τέθηκε θέμα μέθης του οδηγού.

Σχόλια