ΣτΕ: Συνταγματικό το σχέδιο ΠΔ για τη διπλή ανάπλαση

0

Το Συμβούλιο της Επικρατείας, με την υπ. αριθμ. 88/2013 γνωμοδότησή του, έκρινε συνταγματικό και νόμιμο το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος, με το οποίο εγκρίνεται η μελέτη των περιβαλλοντικών επιπτώσεων του έργου της διπλής ανάπλασης στη Λεωφόρο Αλεξάνδρας και στο Βοτανικό, δίνοντας έτσι το “πράσινο φως” για την κατασκευή του γηπέδου του Παναθηναϊκού στον Ελαιώνα.

Ειδικότερα, στο Ε’ Τμήμα του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου είχε κατατεθεί για νομοπαρασκευαστική επεξεργασία σχέδιο ΠΔ, το οποίο αφορούσε “την έγκριση στρατηγικής μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων και του προγράμματος διπλής ανάπλασης των περιοχών της Λ. Αλεξάνδρας και του Βοτανικού του Δήμου Αθηναίων”.

Με τη γνωμοδότηση, αναγνωρίζονται τα οφέλη από την προώθηση της διπλής ανάπλασης και παράλληλα, υπογραμμίζεται ότι οι χωροταξικές και πολεοδομικές μεταβολές που συνοδεύουν τη ρύθμιση “δε συνιστούν επιδείνωση του οικιστικού περιβάλλοντος και των όρων διαβιώσεως των κατοίκων” των δυο περιοχών. Επίσης, τονίζεται ότι το έργο της διπλής ανάπλασης δεν έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 24 του Συντάγματος, αντίθετα το ΣτΕ ανέλυσε τα πολλαπλά οφέλη από το σχετικό έργο, όπως η προστασία του περιβάλλοντος, η ανασυγκρότηση της ευρύτερης περιοχής του Ελαιώνα κ.α.

Σημειώνεται ότι οι σύμβουλοι Επικρατείας έκαναν αναφορά και στις διατάξεις του Ν. 4117/2013, “με τις οποίες θεσπίστηκαν πρόσθετοι ειδικοί όροι, με στόχο τη σταδιακή και απρόσκοπτη εφαρμογή του προγράμματος της διπλής ανάπλασης”. Πιο αναλυτικά, όπως επεσήμανε το Ε’ Τμήμα του ΣτΕ, με το νόμο προβλέπεται η δυνατότητα χρήσης του γηπέδου ποδοσφαίρου της Λ. Αλεξάνδρας προσωρινά και έως την κατασκευή του γηπέδου ποδοσφαίρου στο Βοτανικό. H συγκεκριμένη ρύθμιση έχει εντελώς προσωρινό χαρακτήρα, με απώτατο χρονικό όριο την πενταετία, τελεί δε, υπό τον όρο της χορήγησης των εκάστοτε απαιτούμενων από τη σχετική νομοθεσία αδειών. Τέλος, αξιοσημείωτο είναι ότι οι σύμβουλοι δέχθηκαν τη διατήρηση του εμπορικού κέντρου, κάτι που δεν ήταν ξεκάθαρο στην υπ. αριθμ. 3059/2009 απόφαση του ΣτΕ.

Σχόλια