Στην πρώτη περίπτωση, το δικαστήριο θεώρησε ότι η εταιρεία δεν φέρει ευθύνη για δυσφημιστικά σχόλια μπλόγκερ κατά Βρετανού πολιτικού, ενώ στη δεύτερη περίπτωση εκκρεμεί διαφορά μεταξύ της Google και Γάλλου λόγω απεικόνισής του στην υπηρεσία Street View.
Η πρώτη αγωγή είχε ασκηθεί από τον Βρετανό Payan Tamiz, πρώην υποψήφιο των Συντηρητικών για το δημοτικό συμβούλιο του Λονδίνου και αφορούσε δυσφημιστικά σχόλια που έγιναν εναντίον του σε ιστοσελίδα της υπηρεσίας Blogger.com με θέμα τους Μουσουλμάνους στο Λονδίνο. Η Google –στην οποία ανήκει το Blogger.com– είχε υποστηρίξει ότι δεν είχε κανένα έλεγχο πάνω στο υλικό που αναρτούσαν οι χρήστες, κι επιπλέον δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν το περιεχόμενο που αναρτήθηκε ήταν αληθές ή ψευδές. Αξιοσημείωτο είναι ότι ο Tamiz δεν κινήθηκε νομικά κατά του ίδιου του μπλόγκερ που ανέβασε τα δυσφημιστικά σχόλια.
Το βρετανικό δικαστήριο τελικά δικαίωσε την εταιρεία, τονίζοντας ότι η Google δεν μπορούσε να θεωρηθεί «εκδότης» κατά το common law, ώστε να φέρει ευθύνη. Ο δικαστής διευκρίνισε περαιτέρω ότι, ακόμη και αν θεωρούνταν η Google εκδότης, δεν θα έφερε ευθύνη βάσει του άρθρου 19 της Ευρωπαϊκής Οδηγίας του 2002 για το ηλεκτρονικό εμπόριο, που έχει υπερνομοθετική ισχύ.
Στη δεύτερη περίπτωση, η Google βρίσκεται πάλι στη θέση του εναγόμενου, καθώς ένας μεσήλικας Γάλλος αποφάσισε να κινηθεί νομικά κατά της εταιρείας διεκδικώντας αποζημίωση για την απεικόνισή του σε φωτογραφία της υπηρεσίας Street View. Το αξιοπερίεργο της ιστορίας είναι ότι η φωτογραφία, η οποία ελήφθη το Νοέμβριο του 2010, απεικονίζει τον πενηντάχρονο Γάλλο να ουρεί πίσω από την κλειστή εξώπορτα του κήπου του. Παρότι ο άνδρας θεωρούσε ότι δεν είναι σε ορατό σημείο, η κάμερα του αυτοκινήτου Google Street View, που περνούσε από τη γειτονιά, τον «συνέλαβε» την κατάλληλη ώρα.
Αν και η φωτογραφία ήταν θολή, γείτονες του άνδρα μπόρεσαν να τον αναγνωρίσουν, με αποτέλεσμα να γίνει ο ίδιος περίγελος στην κωμόπολη, όπου κατοικεί, μια επαρχιακή κοινότητα της βορειοδυτικής Γαλλίας. Με την αγωγή του, ο Γάλλος διεκδικεί τόσο το κατέβασμα της φωτογραφίας, όσο και αποζημίωση δέκα χιλιάδων ευρώ για ηθική βλάβη. «Ο καθένας έχει το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι περισσότερο διασκεδαστικό, παρά σοβαρό. Αλλά αν είχε φωτογραφηθεί, ενώ φιλούσε άλλη γυναίκα πέρα από τη σύζυγό του, θα ήταν το ίδιο πρόβλημα», ανέφερε ο δικηγόρος του, Jean–Noel Bouillard.