spot_img
ΑρχικήLaw NewsΣυνάντηση του Συνδέσμου Δανειοληπτών σε ελβετικό φράγκο με εκπροσώπους της Κυβέρνησης

Συνάντηση του Συνδέσμου Δανειοληπτών σε ελβετικό φράγκο [CHF] με εκπροσώπους της Κυβέρνησης

Την Δευτέρα, 03.10.2022 και κατόπιν αιτήματος του πανελλήνιου συλλόγου δανειοληπτών ελβετικού φράγκου ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ, στα γραφεία της Κοινοβουλευτικής Ομάδας της ΝΔ, στη Βουλή των Ελλήνων, πραγματοποιήθηκε προγραμματισμένη συνάντηση, με σκοπό την εξεύρεση και προώθηση νομοθετικής λύσης στο μείζον ζήτημα των δανείων που εκφράστηκαν σε CHF. Το πρόβλημα απασχολεί πλέον των 200.000 πολιτών, οι οποίοι έχουν βρεθεί στην «απαράδεκτη» θέση να οφείλουν και να καλούνται να πληρώσουν πολλαπλάσια ποσά, σε σχέση με τα ποσά που πράγματι έλαβαν σε ευρώ, επιβαρυνόμενα, μάλιστα, με τόκους!

Το κυβερνών κόμμα εκπροσωπήθηκε από τον Γραμματέα της Κοινοβουλευτικής Ομάδας της ΝΔ, κο Μπούγα και τον Υπουργό Επικρατείας, κο Γεραπετρίτη. Εκ μέρους του ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ παραστάθηκαν η κα Δέσποινα Σονιάδου, μέλος του Δ.Σ και η νομική ομάδα του ΣΥΔΑΝΕΦ, δηλαδή οι κ.κ. Ιάκωβος Βενιέρης, Αντώνης Πράτας και Μάριος Μαρινάκος.

Παρά την αρχική πληροφόρηση, ότι θα παρίστανται και εκπρόσωποι των τραπεζών, τελικώς, οι τελευταίοι δεν έδωσαν το παρόν.

Στην συνάντηση διάρκειας περίπου 50 λεπτών τέθηκε σε γνώση των παρισταμένων το αδιέξοδο, στο οποίο έχουν περιέλθει οι δανειολήπτες που έλαβαν δάνεια εκφρασμένα σε ελβετικό Φράγκο και ζητήθηκε η τολμηρή και δίκαιη παρέμβαση της πολιτείας για τη λύση του προβλήματος. Αυτή, εξάλλου, διαφαίνεται να είναι η βούληση και δεκάδων βουλευτών της κυβερνήσεως, δια επερωτήσεων που έχουν καταθέσει στη Βουλή. Την ίδια βούληση έχει εκφράσει σύσσωμη η αντιπολίτευση.

Από την πλευρά της κυβέρνησης ζητήθηκε να κατατεθούν οι απόψεις μας, οπότε εκθέσαμε περισσότερες από μία προτάσεις πλήρως εμπεριστατωμένες, όπως αυτές μπορούν να υποστηριχθούν σε νομοτεχνικό επίπεδο, καθώς θεμελιώνονται -μεταξύ άλλων- σε αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις, που παράγουν δεδικασμένο και εξικνούνται κατ’ αρχήν από τις δεδηλωμένες στοχεύσεις του Κοινοτικού Νομοθέτη, ο οποίος έθεσε, ως όφειλε, δίχτυ προστασίας, με την Οδηγία 2014/17. Επιπλέον, μεταξύ των προτάσεων που είχε διαμορφώσει ο ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ. υπήρχε και μια τεχνική πρόταση, που παράγει πολλαπλά οφέλη (Ελληνικό Δημόσιο – δανειολήπτες – τράπεζες) για όλους τους εμπλεκόμενους, συμπλέει με τις συστάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και τους στόχους που έχει θέσει το οικονομικό της επιτελείο της κυβέρνησης.

Ειδικότερα προτάθηκαν:

  1. Επανυπολογισμός των δανείων με ισοτιμία εκταμίευσης και επιτόκιο euribor, άλλως,

  2. Οριζόντια εφαρμογή της προστασίας, σύμφωνα με τις υπ’ αριθ ΕφΛαρ 17/2017 και ΠΠΡοδ 35/2015 «αμετάκλητες αποφάσεις» επί υποθέσεων που έχει χειριστεί ο κος Πράτας, ώστε η διακύμανση της ισοτιμίας να περιοριστεί στο +/- 5% αναδρομικά.
    Ενδιαφέρον διαφάνηκε για την παραπάνω πρόταση του ΣΥΔΑΝΕΦ, αναφορικά με την αναδρομική εφαρμογή «κόφτη» διακύμανσης ισοτιμίας στο +/- 5%, καθώς αυτή έχει ισχυρό νομικό έρεισμα και παρέχεται η νομοθετική εξουσιοδότηση στον κανονιστικό νομοθέτη, ώστε να νομοθετήσει, με βάση τις αμετάκλητες, -θετικές για τους δανειολήπτες- δικαστικές αποφάσεις που έχουν παράξει νομολογία στην Ελλάδα. Εν κατακλείδι προκύπτει πρόσφορο έδαφος για ένα ισχυρό νομοθέτημα που δεν θα κινδυνέψει να καταπέσει, ενώ δεν θα ανοίξει νέο κύκλο δικαστηρίων, προστριβών και αντιπαραθέσεων.

  3. Συζητήθηκε το ενδεχόμενο τροποποίησης του νόμου Ν. 4438/16, με τον οποίο ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο η ευρωπαϊκή οδηγία 2014/17/ΕΕ και εφαρμόζει δίχτυ προστασίας για μελλοντικά δάνεια σε ξένο νόμισμα, με αναδρομική ισχύ.

Τέλος, επιχειρήθηκε να τεθεί προς συζήτηση μια τεχνική πρόταση, που παράγει πολλαπλά οφέλη για όλους τους εμπλεκόμενους (Ελληνικό Δημόσιο – δανειολήπτες – τράπεζες) και αφορά την ομολογοποίηση της διαφοράς ισοτιμίας, που επιβαρύνει τον δανειολήπτη, έως και 71% επιπλέον, άλλως η ένταξη της χρηματοδότησης της συναλλαγματικής διαφοράς, ως έργο αντιμετώπισης της στεγαστικής κρίσης και χρηματοδοτούμενο από το ταμείο ανάκαμψης. Σημειώνεται, πως άλλες χώρες έχουν κατευθύνει δισεκατομμύρια ευρώ από το ταμείο ανάκαμψης, προς αυτή την κατεύθυνση, όπως η Ισπανία και η Πορτογαλία. Αναφέρθηκε από μέρους μας ότι είναι προς το συμφέρον της Ελληνικής οικονομίας να μην δημιουργηθεί νέα γενιά κόκκινων δανείων αλλά το επιχείρημά μας αποκρούστηκε ως πατερναλιστικό.

Επί όλων των παραπάνω προτάσεων, οι κυβερνητικοί εκπρόσωποι διατύπωσαν τις επιφυλάξεις τους, σχετικά με την συνταγματικότητα μιας αναδρομικής νομοθετικής επέμβασης σε ιδιωτικές συμβάσεις, εκτιμώντας, ότι μια τέτοια παρέμβαση θα κινδύνευε να κριθεί αντισυνταγματική.

Επί των επιφυλάξεων αυτών, εκτέθηκε, αφενός, ότι δυνάμει της Οδηγίας 93/13, που εισήχθη στην Ελληνική έννομη τάξη με τον Ν. 2251/1994, δεν αποκλείεται η θεσμοθέτηση αυξημένου επιπέδου προστασίας των καταναλωτών και συνεπώς, νομιμοποιείται νομοθετική ρύθμιση, με αναδρομική ισχύ, εφόσον από την σχετική νομοθετική πρωτοβουλία παρέχεται αυξημένο επίπεδο προστασίας των καταναλωτών και μάλιστα, η νομιμοποίηση παρέχεται από διατάξεις αυξημένης τυπικής ισχύος, αφετέρου δε, παραθέσαμε ιστορικά παραδείγματα στα οποία η πολιτεία παρενέβη και νομοθέτησε επί συνεστημένων συμβάσεων, όπως ο Νόμος Κατσέλη, η διάταξη περί ανατοκισμού (αρ 12 Ν 2601/1998) και όλως πρόσφατα, η ρήτρα αναπροσαρμογής.

Τέλος, τέθηκε το ζήτημα της προσυμβατικής ενημέρωσης των δανειοληπτών. Ο ΣΥΔΑΝΕΦ υποστήριξε ότι παραβιάστηκε η ΠΔΤΕ 2501/2002, αφού η ενημέρωση ήταν όλως αδιαφανής, παραπλανητική και ελλιπής. Οι εκπρόσωποι της κυβέρνησης απάντησαν ότι ήταν αυτονόητος ο κίνδυνος που ανέλαβαν οι συγκεκριμένοι δανειολήπτες, συγκρίνοντάς τους με παίχτες του Χρηματιστηρίου.

Αυτό προκάλεσε την έντονη αντίδρασή μας, διότι, αφενός μεν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει διαπιστώσει την ελλιπή ενημέρωση των δανειοληπτών για τα εν λόγω δάνεια, αφετέρου δε, διότι άλλοι είναι οι κανόνες και η στόχευση ενός χρηματιστηριακού παίχτη και άλλοι είναι οι κανόνες και η στόχευση ενός δανειολήπτη, που έλαβε δάνειο για να αποκτήσει την οικογενειακή του στέγη. Συνεπώς, η επιχειρούμενη εξίσωση ήταν τουλάχιστον άστοχη.

Τέλος, από την πλευρά της κυβέρνησης εκτέθηκε ότι υπάρχει το εργαλείο του εξωδικαστικού μηχανισμού καθώς και ο Πτωχευτικός Κώδικας. Επί τούτων εξηγήσαμε, ότι, αφενός μεν ο εξωδικαστικός μηχανισμός κινείται με εξαιρετικά αργούς ρυθμούς και χωρίς ικανοποιητικά αποτελέσματα, αφετέρου δε, ότι ο Πτωχευτικός Κώδικας δεν είναι λειτουργικός σε αυτή τη φάση διότι δεν λειτουργεί ο φορέας επαναπόκτησης ακινήτων.

Οι εκπρόσωποι της κυβέρνησης δεσμεύτηκαν ότι θα μεταφέρουν τις προτάσεις μας στις τράπεζες και θα μας ενημερώσουν.

Lawjobs