Πελάτης, κάτοικος Αυστρίας, της μαλτέζικης παρόχου τυχερών παιγνίων Titanium Brace Marketing, η οποία τελεί επί του παρόντος υπό εκκαθάριση, άσκησε αγωγή ενώπιον των αυστριακών δικαστηρίων κατά των δύο διευθυντών της εν λόγω εταιρίας, με σκοπό την ανάκτηση των ζημιών που υπέστη από τη συμμετοχή του σε διαδικτυακά τυχερά παιχνίδια.
Η Titanium κατείχε άδεια τυχερών παιγνίων στη Μάλτα, αλλά δεν διέθετε καμία άδεια στην Αυστρία. Ο πελάτης, ως εκ τούτου, υποστηρίζει ότι η σύμβαση τυχερών παιγνίων ήταν άκυρη και ανυπόστατη. Κατά την άποψή του, οι δύο διευθυντές ευθύνονται, σύμφωνα με το αυστριακό δίκαιο, τόσο προσωπικά όσο και εις ολόκληρον, για το γεγονός ότι η Titanium προσέφερε παράνομα τυχερά παιχνίδια στην Αυστρία.
Οι δύο διευθυντές αμφισβητούν τη διεθνή δικαιοδοσία των αυστριακών δικαστηρίων. Κατά τους ισχυρισμούς τους, τόσο ο τόπος επέλευσης του ζημιογόνου γεγονότος όσο και ο τόπος επέλευσης της ζημίας βρίσκονται στη Μάλτα. Περαιτέρω, υποστηρίζουν ότι το εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο δεν είναι το αυστριακό αλλά το μαλτέζικο δίκαιο, το οποίο δεν προβλέπει ευθύνη των διοικητικών στελεχών της εταιρίας έναντι των πιστωτών της.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας υπέβαλε σχετικά προδικαστικά ερωτήματα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τον Κανονισμό Ρώμη ΙΙ, το εφαρμοστέο δίκαιο σε εξωσυμβατική ενοχή που απορρέει από αδικοπραξία είναι, κατά γενικό κανόνα, το δίκαιο της χώρας στην οποία επέρχεται η ζημία.
Ο εν λόγω κανονισμός εφαρμόζεται σε αγωγή με σκοπό τη θεμελίωση αδικοπρακτικής ευθύνης, όπως η επίμαχη υπόθεση, η οποία στρέφεται κατά των διευθυντών εταιρίας λόγω παράβασης απαγόρευσης που επιβάλλεται από την εθνική νομοθεσία περί προσφοράς τυχερών παιγνίων στο κοινό χωρίς την απαιτούμενη άδεια. Τέτοια αγωγή δεν εμπίπτει στην εξαίρεση που προβλέπεται για εξωσυμβατικές ενοχές απορρέουσες από το εταιρικό δίκαιο.
Κατά το Δικαστήριο, στο πλαίσιο αγωγής αποζημίωσης για ζημίες που υπέστη παίκτης από τη συμμετοχή του σε διαδικτυακά τυχερά παιχνίδια που προσφέρονται από εταιρία σε κράτος μέλος στο οποίο η εταιρία αυτή δεν διέθετε την απαιτούμενη άδεια, η ζημία πρέπει να θεωρείται ότι επήλθε στο κράτος μέλος στο οποίο ο παίκτης έχει τη συνήθη διαμονή του (εν προκειμένω, στην Αυστρία), με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τον γενικό κανόνα, να εφαρμόζεται το αυστριακό δίκαιο.
Ωστόσο, όταν προκύπτει σαφώς από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ότι η αδικοπραξία συνδέεται προδήλως στενότερα με άλλο κράτος, ο Κανονισμός Ρώμη ΙΙ επιτρέπει στο επιληφθέν δικαστήριο να παρεκκλίνει από τον γενικό κανόνα και να εφαρμόσει το δίκαιο του άλλου αυτού κράτους.
